Да тут и затаскивать особо не надо. тупо 167 статья ук рф это если бы было у нас, плюс гражданский иск на стоимость новых стекол плюс моральный ущерб плюс простой без работы. Это раз.
Конечно хочется нанести и встречные повреждения, но мне кажется не стоит выходить за рамки правового поля. Это два.
Передаю большой привет всем тем кто говорит что «он недолжен был фоткать», «он не должен был показывать»… Эй, люди, ау, Вы точно на правильном форуме? Он никому ничего не должен вообщето… Фотограф снимает все. Если ей чтото не нравится — она может 1. попросить его это не делать 2. не просить но выразить свое неудовольствие и наконец 3. засунуть свое неудовольствие себе поглубже в… портмоне и идти гулять. а кастрировать фотографа говоря ему что снимать а что нет… чудные вы. это три.
Ну и насчет просто стекло… Дорогой Serjj, Вам, конечно, очень повезло родиться в богатой семье. Но вообщето наконец-то позволить себе новое стекло — это большой праздник, тем более для молодого фотографа. Поэтому это «всего лишь» — несколько жестокая категория, не находите?
ps а желающим сделать «то же самое» настоятельно рекомендую ознакомиться с УКРФ. И подумать — хотите вы прокуковать пару лет за «всего лишь» стекло, или может быть дешевле будеть обратиться к психиатру и вылечить истеричность? Уж это всяко будет полезно, в отличие от уничтожения аппаратуры…
А вы приглядитесь внимательнее, помимо относительно ровных кругов есть и фигуры покривее. К тому же, точка в некотором приближении может показаться кругом, при этом ей не обязательно быть по форме каплей, объектив исказит так, как надо. Например те же ЗЛО, их боке «бубликами» и ничего, в фотошопе никто не обвиняет.
Вероятнее всего, этот эффект получен путем распыления жидкости пульвелизатором и съемке при короткиж выдержках с малой ГРИП.
Я думаю, если бы вас действительно интересовала практическая сторона вопроса получения таковых фото, вы бы нашли автора снимков и задали бы вопрос, на что получили бы аргументированный ответ. Просто подумайте логически, даже если капли и дорисованы(что автор опровергает), снять насекомых в таких «позах» и с таким качеством уже тяжелый труд и не малая сноровка.
А вот я не совсем понял. С одной стороны кажется что точки — это капли, но они имеют ИДЕАЛЬНО круглую форму (а такое при действии гравитации не должно быть). И там где эти капли пойманы над водой — нет кругов от тех капель что только что упали в воду (маловероятно что по мимо прекрасных поз насекомых фотографу удалось ещё поймать именно самые первые капли до того как первая каснулась воды, но при этом количество капель говорит о том что это отнють не первые).
Из чего делаю вывод — фотошоп… :(
да, всё верно.
а я и не спорю, конечно не всё решают, но я так же учитываю как это повлияет на продажи с точки зрения маркетинга, нужно чтобы было хотя бы не меньше чем в аналогичной модели у Сапопа, логично? ;)
и да, чего уж там гадать, все мы понимаем что это всё теоретические данные…
«D90 и D700 совершенно разные аппараты. некорректно их сравнивать» — вот ключевая фраза! А еще менее корректно д 90 сравнивать с д3, хотя там и там 12 с копьем МП. И в определенном сегменте покупают же д700 и д3, а не д90. Это я о чем? Да о том, что во первых МП не все решают, во вторых рано гадать на кофейной гуще, ИМХО.
P.S. по поводу репортерки — с кэноном сравнили не с проста, у него тоже не 30Мп и даже не 22 как у пядвака, а 18,1 ;).
да, но по мне так и 12мп для D700 при его фф что прекрасно само по себе — это издевательски мало во первых
и во вторых так же я считаю что 16,2 точно так же издевательски мало для D4 при его ФФ
у меня был D90, затем D300s и D5000, я отчасти понимаю политику Nikon.
но что дадут эти 3% видоискателя, и допустим лишние 8 точек фокусировки, и скорость на 0.7 больше (исходя из существующих различий между моделями рассуждаю)
это же издевательство. за такие деньги могли бы использовать матрицу с более высоким разрешением. а для репортажки на самом деле будет проще взять D7000 если всё будет так. потому что даже с _такими отличиями при _такой ориентировочной цене, D4 не привлекает, увы.
впрочем не хочу загадывать, всё может измениться, это только мои предположения.
D90 и D700 совершенно разные аппараты.
некорректно их сравнивать,
D90 пишет видео, D90 при этом не ФФ, D700 каким то чудесным образом не работает с некоторым Сигмовским стеклом а D90 с этим же стеклом дружит(проверяли с коллегой). и это только начало.
а в данном случае меня удивляет что они хотят поставить на D4 — матрицу 16,2 — что даже с точки зрения относительно маркетинга было бы неправильно. я очень надеюсь что он будет стоить своих денег. а иначе это будет крупнейший FAIL за последние годы.
кроме того что 16,2мп D4 это ФФ в отличие от кропа д7к, будут и другие отличия. Такие как видоискатель, кол-во точек фокусировки, скорость, батарея, корпус, удобство, надежность и т.п.
P.S. У д90 столькоже мелкопикселей как и у д700, но ведь это две большие разницы. Или нет?
16,2 нормально для репортажки? тогда люди будут брать D7000 просто на просто.
где логика? (если всё будет так)
насчёт «вилами по воде» понимаю. но просто как то странно, даже если тех. характеристики будут хотя бы похожими на «слухи».
16,2 это мало. а 36 это очень много. разрыв слишком большой.
ну а 36 покажут очень хорошо. я уверен.
Конечно хочется нанести и встречные повреждения, но мне кажется не стоит выходить за рамки правового поля. Это два.
Передаю большой привет всем тем кто говорит что «он недолжен был фоткать», «он не должен был показывать»… Эй, люди, ау, Вы точно на правильном форуме? Он никому ничего не должен вообщето… Фотограф снимает все. Если ей чтото не нравится — она может 1. попросить его это не делать 2. не просить но выразить свое неудовольствие и наконец 3. засунуть свое неудовольствие себе поглубже в… портмоне и идти гулять. а кастрировать фотографа говоря ему что снимать а что нет… чудные вы. это три.
Ну и насчет просто стекло… Дорогой Serjj, Вам, конечно, очень повезло родиться в богатой семье. Но вообщето наконец-то позволить себе новое стекло — это большой праздник, тем более для молодого фотографа. Поэтому это «всего лишь» — несколько жестокая категория, не находите?
ps а желающим сделать «то же самое» настоятельно рекомендую ознакомиться с УКРФ. И подумать — хотите вы прокуковать пару лет за «всего лишь» стекло, или может быть дешевле будеть обратиться к психиатру и вылечить истеричность? Уж это всяко будет полезно, в отличие от уничтожения аппаратуры…
Вероятнее всего, этот эффект получен путем распыления жидкости пульвелизатором и съемке при короткиж выдержках с малой ГРИП.
Я думаю, если бы вас действительно интересовала практическая сторона вопроса получения таковых фото, вы бы нашли автора снимков и задали бы вопрос, на что получили бы аргументированный ответ. Просто подумайте логически, даже если капли и дорисованы(что автор опровергает), снять насекомых в таких «позах» и с таким качеством уже тяжелый труд и не малая сноровка.
Из чего делаю вывод — фотошоп… :(
ссылку или не было ©
4pda.ru/forum/index.php?showtopic=280476
а я и не спорю, конечно не всё решают, но я так же учитываю как это повлияет на продажи с точки зрения маркетинга, нужно чтобы было хотя бы не меньше чем в аналогичной модели у Сапопа, логично? ;)
и да, чего уж там гадать, все мы понимаем что это всё теоретические данные…
P.S. по поводу репортерки — с кэноном сравнили не с проста, у него тоже не 30Мп и даже не 22 как у пядвака, а 18,1 ;).
и во вторых так же я считаю что 16,2 точно так же издевательски мало для D4 при его ФФ
у меня был D90, затем D300s и D5000, я отчасти понимаю политику Nikon.
но что дадут эти 3% видоискателя, и допустим лишние 8 точек фокусировки, и скорость на 0.7 больше (исходя из существующих различий между моделями рассуждаю)
это же издевательство. за такие деньги могли бы использовать матрицу с более высоким разрешением. а для репортажки на самом деле будет проще взять D7000 если всё будет так. потому что даже с _такими отличиями при _такой ориентировочной цене, D4 не привлекает, увы.
впрочем не хочу загадывать, всё может измениться, это только мои предположения.
D90 и D700 совершенно разные аппараты.
некорректно их сравнивать,
D90 пишет видео, D90 при этом не ФФ, D700 каким то чудесным образом не работает с некоторым Сигмовским стеклом а D90 с этим же стеклом дружит(проверяли с коллегой). и это только начало.
а в данном случае меня удивляет что они хотят поставить на D4 — матрицу 16,2 — что даже с точки зрения относительно маркетинга было бы неправильно. я очень надеюсь что он будет стоить своих денег. а иначе это будет крупнейший FAIL за последние годы.
P.S. У д90 столькоже мелкопикселей как и у д700, но ведь это две большие разницы. Или нет?
где логика? (если всё будет так)
насчёт «вилами по воде» понимаю. но просто как то странно, даже если тех. характеристики будут хотя бы похожими на «слухи».
16,2 это мало. а 36 это очень много. разрыв слишком большой.
ну а 36 покажут очень хорошо. я уверен.