Сообщений в теме: 43

[Andruha]

Доброго времени суток! Озадачился выбором штатника на Д90. Хочется зум, чтоб можно было пейзажи и портреты снимать. При этом неплохо, если бы объектив был светосильным, не слишком дорогим и качественно собранным (имел неудачный опыт использования Тамрон 17-50). Как ни странно, но я нашел объектив, отвечающий этим требованиям - Nikon 24-85mm f/2.8-4D IF AF. Хоть и анонсирован он в лохматом 2000 году, до сих пор еще выпускается, причем made in JAPAN (в отличии от современных объективов). Хотелось бы услышать мнение тех, кто использовал его на кропе. Ну и советы опытных форумчан, правильно ли остановил свой выбор на данном объективе.

[Doctor-vich]

Кстати по поводу Тамронов...
Сегодня тестил 28-75 и Nikon 35-70d (тромбон). Так Тамрон оказался нехуже (50\50). В частности лучше при контровом свете
http://club.foto.ru/...php?mod_id=1940
http://club.foto.ru/...l.php?mod_id=73
P\s Чем не вариант

[Andruha]

Doctor-vich (28 Июль 2011 - 18:58) писал:

Кстати по поводу Тамронов...
Сегодня тестил 28-75 и Nikon 35-70d (тромбон). Так Тамрон оказался нехуже (50\50)
P\s Чем не вариант

Тамрон может по картинке и не хуже, но по качеству сборки и надежности у меня есть сомнения... У меня после полугода использования вылез фронт-фокус и сильное мыло на правом углу снимков, хотя при покупке таких косяков не наблюдалось Так, что буду выбирать из родных, еще рассматриваю как вариант Никон 16-85, но смущает небольшая светосила.

[Doctor-vich]

Andruha (28 Июль 2011 - 19:05) писал:

...еще рассматриваю как вариант Никон 16-85, но смущает небольшая светосила.

Тоже был у меня продал на той неделе. Радовал только на 16мм (на открытых в частности). Но есть Токина 11-16... . В остальном удачный (без "косяков") 18-105 ничем ему неуступает (кроме конструктива разумееться).
P\s К стати поищи Nikon 28-105 3.5-4.5. рисунок с него меня радовал (жалею что продал) и стоит небольше 200 у.е

[Andruha]

Doctor-vich (28 Июль 2011 - 19:12) писал:

В остальном удачный (без "косяков") 18-105 ничем ему неуступает (кроме конструктива разумееться).

Получается, что на 16-85 цена завышена, минимум в 1,5 раза Спасибо, учту

Doctor-vich (28 Июль 2011 - 19:12) писал:

P\s К стати поищи Nikon 28-105 3.5-4.5. рисунок с него меня радовал (жалею что продал) и стоит небольше 200 у.е

Соглашусь, судя по отзывам объектив действительно достойный. Жаль, что он снят с производства и новый не найти, а брать б/у не хочется...

[Doctor-vich]

Да бывает люди еще "в смазке" продают раритеты .

[Andruha]

А по поводу Nikon 24-85mm f/2.8-4D IF AF что можете сказать?

[Rayden]

Andruha (28 Июль 2011 - 19:32) писал:

Получается, что на 16-85 цена завышена, минимум в 1,5 раза Спасибо, учту

Нет. У него разрешающая способность выше и байонет металлический.

16-85 на сегодня лучший штатник для кропа, но дорогой. Поэтому лучший (с учетом цены) 18-105

Доктор, почем отдал 16-85?

[Doctor-vich]

Новый с итальянской гарантией (4 года) продал за 500 у.е.
Распечатал и оттестировал лиш по проcьбе покупателя.
Кстати по поводу "разрешающей способности" промах . Я досих пор в недоумении или 18-105 сильно дешов либо 16-85 сильно дорог. Темное (для портретов негодиться), не сильно и резкое (по крайней мере не резче моего 18-105), короткий зум, досих пор непойму за что там такие деньги . Думаю зря Nikon от выпуска 18-70 отказался, там хоть дырка 4.5 на 70мм.
P\s Один плюс все же есть, снимки на 16мм и f3.5 несильно отличаеться от f8

[Rayden]

Не промах, у 16-85 линий на дюйм больше. Лень цифры искать, хочешь сам гугли, но смысл в том, что 18-105 с трудом нынешние 16МП тянет, а у 16-85 запас есть.

[Doctor-vich]

На заборе тоже многое написано . В реале имею d7000 снимки с 18-105 (за исключением самого широкого угла нехуже). А на 80 мм гораздо лучше (сам понимаеш у 16-85 конец, а на конце как правило всегда хуже)
Слева 16мм f3.5, справа 16мм f8 (полоса края кадра с лева, небольшой кроп) - то что у 16-85 радует

Прикрепленные изображения

• 

[Rayden]

Если честно, разницы не вижу))

[Doctor-vich]

Тем 16-85 мне и понравился
Но разница все-же есть, небольшое падение резкости, немного больше искривления (distortion) и неслабое затенение по углам (Vignetting).

[romex]

Rayden (28 Июль 2011 - 20:16) писал:

16-85 на сегодня лучший штатник для кропа, но дорогой.

А я то наивный думал что 17-55/2,8 - лучший штатник

[Rayden]

Он здоровый и дорогой)))
Вес почти 800гр, а цена под две штуки баксов.
Отличный контраст и цвет, но хуже резкость (отличная на близких и средних дистанциях и гораздо хуже на длинном конце) и большая кривизна фокального поля на широком угле. Плюс отсутствие стаба. Это уже большой минус. Да и максимум 55мм маловато для универсала.

Так что штатник у никона надо выбирать между 18-105 и 16-85
У одного сдвинуты фр в сторону широкого угла, у другого в сторону дальнего.
по резкости они примерно одинаковые, но у 16-85 меньше ХА и дисторсия. Металлический байонет и более прочный и погодозащищенный конструктив. Это и обуславливает разницу в цене в полтора раза.

Естественно, что само понятие "штатник" субъективно и нужно смотреть свои задачи.

Лично для себя я позиционирую их так, что 18-105 (а это современная реинкарнация старого знаменитого 18-135) оптимален по цена/качество/возможности для большинства камер, а 16-85 более качественный чуток в ущерб цене.

[FreeezzzZ]

Единственный минус 17-55 - цена с нуля.
Не такой он и большой, если без бленды, зато почти неубиваемый с ней. Вес - стаб, причем заметно при его ФР. Например полтиником, который светлее, у меня с рук не получается снимать так, как получается с 17-55. Тоже було с зумом 18-135, но он темный - другая история.
Цена. 17-55 на гарантии можно найти за чуть более, чем 1000 долларов. Даже тут, если в разделе продаж поискать.
Кривизна поля на ШУ нивелируется шальной ГРИП. Стаб совершенно не уперся на таких ФР, я с этим стеклом вполне справляюсь ночью на ИСО до 800, мне даже ИСО800 - слишком. В легкую позволяет снимать до 1/10сек с рук, стаб тут не требуется, да и не поможет он при съемке движущегося объекта. У меня были объективы со стабом и я понял, что мне удобнее снимать светосильными без стаба, чем темными со стабом.
Про резкость. Если сравнивать на полностью открытой, то надо понимать, что у одного абсолютно рабочая f/2.8, причем постоянная на всех ФР, а у остальных упомянутых на длинном конеце уже f/5.6, а это темно... На равных дырах объективы практически одинаково резки.

Ну и рисунок, размытие. Это уже более субъективное.Но снимки с 17-55 мне нравятся гораздо больше, чем с 18-135 например.

Штатником считаю тот объектив, который используется большую часть времени. У меня как раз 17-55 штатник, я снимаю им на полностью открытой и никаких трудностей не испытываю.

Конкретно по сабжу. 24мм на кропе для портретов и архитектурки может быть мало, а 55мм для портретов только если не крупных. Универсальных объективов нет, 17-55 хорошо ШУ закрывает и в репортажке отличное стекло. На дырах от f/4 до f/11 для пейзажей замечательно справляется. Но для портретов я бы прикупил спец.объектив.

Есть над чем подумать.

[Rayden]

Ну 1000 это бу, не считается.

Вообще, надо чуток подождать D400, если там матрица за 20МП перешагнет, никону придется новый китовый объектив выпустить.

[FreeezzzZ]

Посмотрим. Теста фотозоны 17-55 на 16мегапуксельном кропе я тоже жду. Хотя новости иные:

Цитата

Сайт nikonrumors утверждает, что эти линзы заявлены Никоном на ближайшие анонсы в этом и следующем году.
................
Nikon AF-S DX VRII Zoom-Nikkor 16-70 f/3.5

[Rayden]

ага, видел.

[Andruha]

17-55 - безусловно лучший объектив в своем классе, но и цена на него тоже на первом месте Может кто-нибудь по теме (Nikon 24-85mm f/2.8-4D IF AF) выскажет свое мнение?