Сообщений в теме: 418

[Tracy]

Если где-то обсуждалось подобное, кликните плиз, я не нашла. Купили недавно Nikon D3000, вроде все устраивает, единственное пока не могу понять почему как будто фотографиям не хватает резкости или четкости. Смотрю на работы профессиональных фотографов, там все четко (конечно, понятно, что там техника другая, но все же). Может, что-то в настройках нужно поменять? Посоветуйте новичку))) В качестве примера прикладываю свое фото, не претендую на качественную работу, просто показываю качество

[napalm]

Tracy (27 Апрель 2010 - 17:33) писал:

Если где-то обсуждалось подобное, кликните плиз, я не нашла. Купили недавно Nikon D3000, вроде все устраивает, единственное пока не могу понять почему как будто фотографиям не хватает резкости или четкости. Смотрю на работы профессиональных фотографов, там все четко (конечно, понятно, что там техника другая, но все же). Может, что-то в настройках нужно поменять? Посоветуйте новичку))) В качестве примера прикладываю свое фото, не претендую на качественную работу, просто показываю качество DSC_04591.JPG

В полне нормальные резкость и четкость для этой камеры, просто скорее всего Вы сравниваете с тем, что уже в Фотошопе было обработано.

[Timur]

Выложите исходник

[Wolframm]

в настройках камеры можно попробовать увеличить контрастность и резкость. .. снизить насыщенность

[Tracy]

Timur, исходник не могу выложить, очень тяжелый он...

[Tracy]

Я еще думаю может такое качество из-за того, что снято на режиме авто или пейзаж? Вручную настраивать еще не научилась, на режиме P или А пока мало что получается

[Timur]

Какой конвертер и графический редактор используете?
Снимаете в raw или jpg?

[Tracy]

Timur (28 Апрель 2010 - 09:50) писал:

Какой конвертер и графический редактор используете?
Снимаете в raw или jpg?

Снимаю в jpg, именно этот снимок конвертировала в обычной просмотровой программе Microsoft Office, а так через Фотошоп обычно все делаю

[Tracy]

Wolframm (27 Апрель 2010 - 23:15) писал:

в настройках камеры можно попробовать увеличить контрастность и резкость. .. снизить насыщенность

На этой фото установлен режим пейзаж, может поэтому насыщенная такая. Я где-то читала, что этот режим очень яркий получается

[nucl1d]

Tracy (27 Апрель 2010 - 17:33) писал:

не претендую на качественную работу, просто показываю качество DSC_04591.JPG

что-то прям совсем мутно. Выложите исходник, можно на яндекс-фотки например, и ссылку на файл.

[Wolframm]

Tracy:

К камере надо привыкнуть и разобраться. Чем она дороже - тем сложнее на нее снимать красиво.

Для начала нужно прочитать, несколько раз, инструкцию - там все довольно подробно описано про настройки камеры.

В большом размере можно выкладывать фотографии на других(специализированных) сайтах, например www.radikal.ru... и сюда уже класть ссылки.


Что касается конкретно фотографии - может это был легкий смаз, может это мылит на данной диафрагме, может неконтрастный сюжет в купе со слегка ядовытыми цветами и легким переэкспонированием.. или вообще все вместе наложилось.

[Next]

Tracy (27 Апрель 2010 - 17:33) писал:

...конечно, понятно, что там техника другая...

Вот это пожалуй основное будет для достижения качественного изображения. Если бы D3000 с китовым объективом выдавал такую же картинку как аппаратура ценой в сотни тысяч, то зачем было бы платить дороже?

[Rayden]

Если на Д3000 стоит такая же матрица как на Д80, Д200, то почему он должен выдавать картинку хуже?
Более дорогая техника, это не значит более качественное изображение. Это обычно больше наворотов - возможность снимать дальше, снимать быстрее, титановый корпус, больше кнопок (а значит возможностей влиять на конечный результат) и т д.

[Rayden]

Tracy (28 Апрель 2010 - 10:27) писал:

На этой фото установлен режим пейзаж, может поэтому насыщенная такая. Я где-то читала, что этот режим очень яркий получается

Не надо так делать. Д3000 по умолчанию выдает достаточно яркую картинку. Увеличивать насыщенность редко надо.

Tracy (28 Апрель 2010 - 10:22) писал:

именно этот снимок конвертировала в обычной просмотровой программе Microsoft Office

А вот так тем более не надо делать. От этого резкость падает.
Уменьшать надо в фотошопе, причем выбрать выбирать алгоритм "бикубическая, четче, лучшая для умемьшения". А что там делает просмотровая программа офиса- неизвестно.

[Wolframm]

Кстати вспомнил. Такое может получатся еще из за бекфокуса при фокусировке на бесконечность.


ПС

Rayden (28 Апрель 2010 - 13:53) писал:

то почему он должен выдавать картинку хуже?

Это жидомассонский заговор......

[Next]

Rayden (28 Апрель 2010 - 13:53) писал:

Если на Д3000 стоит такая же матрица как на Д80, Д200, то почему он должен выдавать картинку хуже?

А что, если на Д80 поставить объектив за 1,5-3 шт. килобаксов, то он выдаст такую же картинку как Д3000 с китом, потому что матрицы одинаковые? Я имел в виду в целом аппаратуру проффотографов, снимки которых удивляют качеством, резкостью, детализацией и т.д.

[Rayden]

Если не фотографировать за 2 км встречу российского и украинского президента ночью, а снимать девушку с 5 метров днем или лужок с водопроводным колодцами, то картинка булет сравнима и на объективе за три килобакса и на 18-55.

Современная зеркалка даже начального уровня выдает картинку лучше, чем любая суперпрво 20-летней давности.
А "удивление" - понятие субьективное.

[Next]

Rayden (28 Апрель 2010 - 15:20) писал:

Если не фотографировать за 2 км встречу российского и украинского президента ночью, а снимать девушку с 5 метров днем или лужок с водопроводным колодцами, то картинка булет сравнима и на объективе за три килобакса и на 18-55.

Пожалуй, соглашусь. Особенно если учесть, что нынешние продвинутые свадебные фотографы снимают любительскими зеркалками с китом и предпочитают не тратиться на FX с 24-70/2.8 и 70-200/2.8 Если нет разницы - зачем платить больше...

[Tracy]

Вот полноценное фото

[nucl1d]

Tracy (29 Апрель 2010 - 09:17) писал:

Вот полноценное фото

еще меньше чем первый вариант, очень смешно.